美国总统奥巴马近期签署了《2013财年综合继续拨款法案》。而出乎意料的是，在这份长达240页的美国政府开支法案中，悄无声息地新增加了一个涉华条款。

　　根据法案中的第516条款，未经联邦调查局或相应机构许可，美国航天局、司法部、商务部、国家科学基金会等部门不得购买中国政府相关企业生产、制造或组装的信息技术设备。法案还禁止美政府将拨款用于颁发商业卫星对华出口许可证。

　　美国国会在法案中新增了对美国政府技术采购进行网络间谍活动审查的程序，要求美国各政府机构考虑购买信息技术系统时，必须咨询执法部门，并就“网络间谍活动或破坏”的风险进行正式评估。评估必须包括“信息技术系统由中国拥有、主导或资助的一个或多个实体生产、制造或组装相关的任何风险”。

　　很多美方专家、学者以及民众质疑这种以“国家安全”为名、不公平对待中国高科技企业的行为，认为此举不仅将干扰双方正常的商业贸易活动，也无助于提高美国的网络安全，更将损害相关领域的国际合作。

　　奥巴马并不情愿？

　　不少专家认为，为了避免政府将面临的拮据局面，奥巴马不得不按时签署《2013财年综合继续拨款法案》，从而为美国联邦政府2013财年下半年提供临时拨款。不通过这样的法案，美国政府将因“断粮”而关门。

　　美国联邦最高法院出庭律师迈克尔·张在接受记者采访时认为，这一行为的政治意图大于实际意图，跟中国对抗和作对在政治上似乎总是正确的。尽管美国总统奥巴马并不情愿，但也很难否决这样一份议案。这也是奥巴马政府回答部分选民的一种途径。

　　白宫女发言人凯特琳·海登在给媒体的一份电子邮件中发表声明指出，“这项界定不明确的条款在执行方面面临挑战……具有高度破坏性，而不会显著改善被影响机构的网络安全状况”。海登表示，奥巴马政府计划与国会进行沟通，以求在2014财年拨款法案中修正这一做法。

　　“一般来说，拨款法案不应涉及这些内容，但拨款法案本身对奥巴马及政府运作更为重要，增加这些内容也将使法案更顺利通过，从而保证政府正常运作，因此也不得不吞下这个苦果，”迈克尔说，“不过，明年的拨款法案还存在变数。”

　　两界联合反对

　　美国《国会山》日报报道说，美国商会和行业协会组织宣布反对国会通过的这项条款，并警告说，这一法案将束缚这些机构购买新的计算机系统，并将可能促使中国或其他国家执行针对美国公司的相应限购措施。

　　科温顿一伯林律师事务所网络安全领域的律师大卫·费根表示，这项限制中国技术的条款模糊不清。他谠，像iPhone这样在中国组装的商品很可能也会受到这项法案的潜在影响，尽管也许这并非是立法者的初衷。

　　即使那些长期关注中国“黑客问题”的美国专家也对这项法案提出了质疑。美国计算机网络安全研究所的负责人和首席经济学家斯科特·博格表示，这项新的限制法案不代表这是一个长期政策。

　　法案获得通过后，美国软件联盟、发展美国对外贸易紧急委员会、美国信息技术工业委员会、美国半导体工业协会等11家信息技术团体联合致函美国国会，反对这项条款。它们抗议说，产品安全应基于“产品制造、使用和保存的方式，而不是基于谁建造或者在哪里建造”。这项关于信息技术的评估设置了麻烦的、具有反作用的先例，将造成重大国际影响，并将使美国信息技术企业在全球市场中处于不利竞争地位。

　　专家质疑作用

　　该条款由弗吉尼亚州共和党众议员弗兰克·沃尔夫发起。美国媒体报道说，此举是出于对中国政府可能利用中国企业的信息技术设备在美国通信网络中制造威胁，认为华为、中兴等中国企业的产品将威胁美国国家安全。此举反映美国对网络攻击的担忧进一步上升。

　　然而，不少美国专家表示，此举并不利于打击网络犯罪，维护网络安全。“这项法案对网络安全起不到积极作用，相反还会引起反怍用。”律师迈克尔说。

　　美国媒体人埃伦·梅斯默评论说，中美双方电子部件的贸易额有几十亿美元，难道美国制造商使用的中国部件都有安全威胁吗？

　　美国加州大学洛杉矶分校专家克里斯托弗教授对记者说，中美双方都需要打击网络犯罪。黑客等网络威胁来自全球各地，仅凭IP地址并不能判断其犯罪来源。网络安全的维护需要全球合作。

　　美国国土安全部前助理部长斯图尔特·贝克认为，中国可以以违反世界贸易组织的规定为由，对该法案提出质疑，尽管成功的可能性很小，但如果美国政府陷入世贸组织的争端，也同样将面临一场艰苦战役。

　　“事实上，美国市场是欢迎中国企业来做生意的，但这些非贸易壁垒的措施绝对要给中美贸易关系减分。”律师迈克尔认为（这项法案）会产生不少“副作用”，“不仅会引发中国的反对，还不一定符合世贸组织的规程”。

　　网友莫名其妙

　　这项法案在美国民众中也引发不少质疑声音。网友乔丹在推持上说，为什么拨款法案出台这么个规定，简直莫名其妙。

　　网友Earl评论说：“如果（奥巴马）不签署这项法案，政府就得"关门"了。这件事共和党做得鬼鬼祟祟。不过，这件事，基本上毫无意义，仅仅是让四个机构浪费时间，去解释为何要忽略这项模糊的法律而已……这只是场政治斗争。”

　　美国网友coolercoleman在美国媒体报道的