美国是转基因食品研发和消费大国。上世纪90年代早期，在政府“有利出口”的政策鼓励下，转基因食品获得飞速发展。但随着转基因食品在全球范围内引发广泛争议，美国民众也愈发担忧转基因食品的安全性。不少专家和组织呼呼对转基因食品进行科学研究鉴定，并对美国转基因种子公司巨头提起大规模诉讼。然而，由于受到专利权的保护，人们始终无法一窥转基因食品的“真容”，只能在漠然无奈或不安中继续消费转基因食品。

转基因食品引领风潮
　　在美国超市琳琅满目的食品中，你很难发现有“转基因食品”的标签，多数民众对这种食品也缺少足够的认识。但事实上，民众每天都以大量的转基因食品作为盘中大餐。统计显示，美国人在过去10年总共消费了3万亿份转基因食品。
　　美国从里根时代就开始研发转基因食品，老布什时期转基因食品获得重要发展基础。上世纪90年代之后，转基因食品在美国市场开始大行其道。
　　1992年5月，时任副总统奎尔领导的“竞争力委员会”将转基因作物确立为促进美国出口的新兴产业。奎尔宣布“改革并简化”转基因食品进入市场的程序，以便绕开“繁冗复杂的监管”。
美国食品与药品管理局随即出台相对宽松有利于转基因食品发展的政策。该机构宣称，只要转基因食品生产商确认产品是安全的，那么这些转基因食品就可以被视作“公认安全”。
　　美国食品与药品管理局没有对转基因食品提出安全性评估的要求，对产品是否应该贴上“转基因食品”的标签也未作硬性规定。
　　然而，人们对转基因食品这一“新鲜事物”多少有些不安。支持转基因食品的专家们为此展开强大的宣传攻势，向世人描绘了转基因食品的种种好处：
　　在全球人口突破60亿粮食供应日趋紧张的情况下，转基因食品有利于缓解全球粮食需求;转基因作物有较强的抗病害虫性能，能适应灭草剂的环境，其产量能得到有效提高;某些转基因作物还具有高强的抗冻性，把从一种深水鱼体内提取的抗冻基因注入烟草和土豆作物中，它们在低温条件下的损害率大为降低;等等。
　　1997年至1999年是美国转基因食品发展的“黄金时期”，3年内美国近四分之一的农业用地转向种植转基因作物，种植面积达到7000万到8000万英亩，全国三分之二的加工食品由此成为转基因食品。
　　从1996年到2000年，转基因作物在全球范围的种植面积也从430万英亩大幅扩展到1.09亿英亩，现在更达到1.67亿英亩，比两个英国的领土面积还要大。
　　到2000年，美国在全球转基因食品领域独领风骚。在13个对转基因作物进行市场化种植的国家中，美国的产量占到68%，阿根延加拿大和中国的产量分别只有23%7%和1%。
　　大豆和玉米是美国种植最广的转基因作物，二者在所有转基因作物的种植比重中一度占到82%。2010年的数据显示，全美种植的70%的玉米和95%的甜菜都是转基因作物，美国和加拿大两地90%的油菜也都是转基因作物。
 
专利权“华丽面具”
　　纷纷扰扰中，转基因食品对公众可谓“犹抱琵琶半遮面”，人们始终无法一窥其究竟，因为转基因食品有专利权作为“华丽面具”。
　　在美国要进行转基因食品的科学研究，必须从转基因种子公司获得转基因种子和研究许可，但这些公司哪里会容许对其不利的科学报告出炉呢?
　　转基因公司以专利权决定转基因食品命运的做法，引起美国不少专家的质疑和不满。2009年，曾有26名农作物科学家联合向美国环保署状告此事。
　　“如果一个公司可以控制原本属于公共领域的研究成果，它就可以减少任何研究可能得出的对其不利的负面结果。”明尼苏达大学的昆虫学家肯·奥斯特里当时说。但为了避免得罪转基因产业的公司巨头，影响到今后的研究机会，上书的绝大多数专家采用了匿名方式，奥斯特里是3个勇敢署名的专家之一。
美国的转基因种子公司的确不可小觑，孟山都公司即是这一领域的佼佼者。孟山都公司生产的转基因农作物种子，在全球市场占有额达到70%到100%，美国本土市场90%的转基因种子都出自该公司。
转基因种子能成为专利申请的对象，源于美国最高法院20多年前的一个判决。美国人沙克拉巴提当时发明　　了一种可以溶解原油的转基因细菌，并为此申请专利，但申请被美国专利局驳回。
专利局认为依据美国宪法第101条，“活着的生物”不能作为专利申请对象。这一结果随后被关税和专利上诉法庭推翻。
　　美国专利与商标局局长戴尔蒙德将沙克拉巴提告上了最高法院。
　　1980年6月16日，美国最高法院裁定，支持上诉法庭作出的判决。这是美国首次对出于商业化目的为“有生命的物体”申请专利作出的法律仲裁。

孟山都面临打不完的官司
　　美国孟山都公司虽在转基因食品领域风光无限，却也有无尽的烦恼，反对转基因食品的民众和组织屡屡提起诉讼，矛头都指向孟山都公司。
　　2011年3月，由农场主种子公司和有机农业组织组成的60名原告集体控告孟山都公司，对其享有的转基因种子专利权提出质疑，并要求孟山都公司将所有的转基因产品贴上标签，此案由位于纽约曼哈顿的联邦法庭受理。
　　到了6月，原告方扩大到83名，他们声称要组织百万人声讨孟山都公司。孟山都公司则轻描淡写地回应说，如果你想拒绝转基因食品，就去吃有机食品好了。
　　原告之一的唐·帕特森日前撰文称，这是一起首次针对“转基因农业科技”的诉讼，原告方将向公众证明，转基因农业除了能创造短期利益和提供政治献金外，并不能发挥公共效能。
帕特森称，转基因农业在专利权名下被大公司垄断，这些拥有专利的公司可以“合法地”决定开展什么样的研究由什么人来进行研究以及研究结果是否要公诸于众等。
　　帕特森列举了转基因食品的种种危害。他说，英国研究员阿帕德研究发现，吃过转基因食品的动物会发生变异，而美国还没有就此展开正式的研究。转基因食品的危害可能不会立即显现，但不容忽视。欧洲的研究表明，仓鼠和老鼠在转基因食品的作用下，第三代的寿命明显缩短。
　　帕特森表示，在转基因作物不断增多的情况下，有机作物无法对转基因“绝缘”和“免疫”。譬如，苜蓿是全美继玉米大豆和小麦之后的第四大作物，苜蓿通过蜜蜂来传授花粉，有植物病理学家发出警告，　　如果转基因问题得不到有效控制，美国的苜蓿大约在5年内都会变成转基因作物。
然而，转基因食品的支持者却指出，当前并没有明确的科学证据表明转基因食品对人类会造成“切实危害”，人们对转基因食品的安全性大可不必过于担心。
　　官司还没有了结，不过人们相信，法庭难以作出澄清公众疑惑的判决。只要争议依然存在，孟山都等公司就有打不完的官司。
 
美政府持支持态度
　　“你会吃转基因食品吗?”这是美国民调中的一个新鲜话题，对此60%的受访者表示可以接受转基因的蔬菜水果和谷类，而对于转基因的肉类和鱼类，则只有30%的人愿意尝试。
　　为确保转基因食品的安全，民众也期待政府的说法。美国环保署作为职能部门之一，要求农场主至少种植20%非转基因的玉米，以尽可能降低基因遗传带来的病虫害风险。
　　而早在1999年10月，美国食品与药品管理局的生物技术协调官员詹姆斯·马里延斯基在众议院基础科学小组举行的听证会上就表示，美国食品与药品管理局将采取严肃措施保证消费者的食品安全，该机构对转基因食品的评估程序是可以令公众“放心的”。
　　1992年的政策也表明，如果转基因食品所含的物质与其他食品有显著不同，或者转基因食品包含潜在的变异源，那么这些转基因食品将被贴上标签。
　　马里延斯基还说，转基因技术能让生产者向公众提供“更好的产品”，也能让公众有更多的食品选择。
　　目前，美国政府对转基因食品总体上持支持态度。2011年，奥巴马政府准许一批新的转基因作物进入市场，包括一种转基因牧草和乙醇玉米。
　　但反对转基因食品的声音依然不绝，有人甚至发起“阻止转基因入侵”的网站。这些反对者称转基因食品存在50种危害，从50年来生化污染对环境和人体造成的危害可见一斑，现在41%的美国人在有生之年都有患上癌症的潜在风险。
　　专家为此对民众支招，称如果要食用转基因食品，对西红柿土豆大豆和玉米等8种食品要“精心挑选”。或者尽可能地选择有机食品，特别是日常食用的苹果芹菜草莓桃菠菜和葡萄等。不过，美国的有机食品通常比非有机食品贵出3倍，在经济依然不景气的今天，大多民众将无法“拒绝”转基因食品。